互金《意见》含金量最高的恰恰是隐而未发处，“支持网络金融产品销售平台”

2015-07-21 08:31　 来源：经济观察网

    互金《意见》含金量最高的恰恰是隐而未发处，“支持网络金融产品销售平台”

    刚刚过去的周末，“按照党中央、国务院决策部署”，由央行等十部委的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》联合印发了。这被视为中国互联网金融发展的纲领性文件。

    该文件首次明确：“支持互联网企业依法合规设立互联网支付机构、网络借贷平台、股权众筹融资平台、网络金融产品销售平台……”这代表国家对第三方支付机构、P2P、股权众筹等金融创新主体和行为的追认、背书。笔者认为，本文件含金量最高的，恰恰是隐而未发处、一个含糊的表达——“支持”“网络金融产品销售平台”。央行等部委给新型互联网金融产品留了个大口子。

    相对于本文件述及的互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托和互联网消费金融，还有诸多新业态、新模式、新市场尚处在无主管部门、无适用法律、无追责机制的“三不管地带”。截至目前，监管层既未明确表态认可和支持，也未明确表态反对和打击。

    比如，股灾之前杠杆高抬，一些大V在社交型交易分析平台号召小散买涨杀跌，此举要不要像证券咨询业务那样接受证监会监管？比如，除被纳入监管的股权众筹、债券众筹（即网络借贷），奖励众筹、公益众筹是否会触及非法集资、非法吸收公众存款的“红线”？再比如，央行曾要求各金融机构和支付机构也不得认可比特币，那么比特币算不算互联网金融？

    监管层正面临一场鼓励创新和防控风险之间的微妙平衡。正如去年底，央行支付司副司长樊爽文在世界互联网大会分论坛上直言，互联网金融热的最大价值和历史贡献，在于助力消除金融抑制和推动金融自由化。与此同时，有来自一行三会的官员向笔者披露，为避免爆发区域性、系统性金融风险，要通过设定投融资金额上限进行适当性审核，或者在涉及客户资金的业务中引入第三方存管机构，甚至进一步通过实名制打击洗钱等违法犯罪活动。

    但是，是不是要把所有话都说尽？是不是要把所有话都说死？事无巨细，不留余地，并非没有前车之鉴。1995年通过、2003年修订的《商业银行法》规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”时至今日，这一规定仍导致网络借贷无法摆脱“非法吸收公众存款罪”的阴影，也间接地导致银行业对实体经济输血不足的局面。随着《商业银行法》今年进入修订日程，人们也在呼吁打破传统金融机构对金融业务的垄断权，更好地满足中小微企业和个人投融资需求。

    按照上述文件，互联网企业获得国家支持的前提是“依法合规”。笔者无意比较国有民营、大中小型、线上线下的金融机构，究竟孰优孰劣。笔者恰恰认为，监管层应明确行业底线（负面清单制），而不是规定网络借贷的发展方向，是做P2P（投资人对融资人）、P2N（投资人对N家机构）、P2G（投资人对政府）？市场自会撮合出价格，淘洗出胜者。

    进一步讲，执牛耳者要清楚，自己也是有限理性的人，因此任何一部律法、任何一项政策都不可能“十全十美”“包治百病”。让它成为一项“缺憾的艺术”，就是要通过进一步观望、跟踪来辨明曲直，就是要通过不断吸收国内外经验教训来增进认知，就是要相信后人的智慧一定能解决当代人无法解决的问题。互联网金融如此，专车（网络约租车）如此，电子商务亦如此。过去把“体外金融”“体外经济”一棍子打死的“口袋罪”，也要走入历史舞台。

    敬畏市场规律，保留决策弹性——留个口子，很有必要。